Die berechtigte Frage nach Notwendigkeit und Luxus 

Dies ist Episode 2 zum Thema Fahrzeuggröße.
Autos sind in den vergangenen zwei Jahrzehnten schwerer, höher und breiter geworden. Am sichtbarsten ist dieser Wandel am Aufstieg der Sport Utility Vehicles (SUVs), doch er betrifft den gesamten Fahrzeugbestand. Die Folgen reichen weit über Auspuff-CO₂ hinaus. Fahrzeugmasse und -geometrie beeinflussen Partikelemissionen aus Reifen und Bremsen, die Lärmbelastung, das Verletzungsrisiko bei Kollisionen, den Flächenbedarf in Städten und die Verteilung knapper Park- und Straßenrandflächen. Die zentrale Frage lautet, was geschieht, wenn das Standard-Personenfahrzeug größer wird, als es die meisten Wege oder Straßen erfordern.

Nicht nur einzelne Modellreihen sind im Laufe der Zeit gewachsen; der Markt insgesamt hat sich zu größeren Fahrzeugen verschoben. In jüngeren Datensätzen nähert sich das durchschnittliche Gewicht eines Neuwagens inzwischen der Marke von 2.000 kg – getrieben durch die Etablierung des SUV als neuem Standard.[1] Städte passen sich dieser Masse an. Klassische britische Richtlinien für Stellplätze, die früher von etwa 2,40 m × 4,80 m ausgingen, werden zunehmend aktualisiert oder durch größere Maße ergänzt – in neuen Leitfäden etwa 2,60 m × 5,00 m, in der Praxis teils sogar bis zu 2,60 m × 5,50 m.[2–4] Der Zielkonflikt ist unmittelbar: Größere Fahrzeuge benötigen entweder mehr Fläche oder reduzieren die Anzahl der Stellplätze innerhalb derselben Grundfläche. Im Straßenraum verdrängen breitere Parkstände Raum, der andernfalls Gehwegen, Bäumen oder geschützten Radwegen dienen könnte.

Wir haben einen Markt geschaffen, der immer schwerere, höhere und breitere Autos feiert – häufig SUVs – ausgestattet mit Luxusmerkmalen, die objektiv kaum notwendig sind: beheizte Armlehnen, Schalldüsen für Schals, gekühlte Ablagen, displays in Tablet-Größe. Die Regulierung beginnt, diese Masse zu akzeptieren. In der Europäischen Union erlauben modernisierte Führerscheinregeln Inhabern der Klasse B inzwischen, alternativ angetriebene Fahrzeuge bis zu 4,25 t zu führen – unter Anerkennung des Batteriegewichts und mit dem Ziel, die Markteinführung zu erleichtern.[5] In Europa machen SUVs je nach Datensatz inzwischen rund 40 Prozent des Marktes aus (nach anderen Erhebungen sogar etwa die Hälfte); in den Vereinigten Staaten liegt der SUV-Anteil bei rund 53 Prozent.[6–7] Das ist kein bloßer Stiltrend. Er bringt Gesundheitsrisiken, sicherheitsrelevante Externalitäten, soziale Kosten und städtebauliche Konsequenzen mit sich, die weit über CO₂ hinausreichen. Die Größe des Fahrzeugbestands beeinflusst öffentliche Gesundheit, Sicherheitsniveaus und die Gestalt der Städte.

Oft wird so getan, als würden Elektroautos alle Probleme elegant lösen, weil der Auspuff entfällt. In vielen europäischen Städten dominieren heute jedoch die „Nicht-Abgas-Emissionen“ – Partikel aus Reifen-, Brems- und Straßenabrieb – die verkehrsbedingten PM2,5-Belastungen. Allein der Bremsabrieb kann in Städten einen erheblichen Anteil der nicht abgasbedingten PM2,5-Emissionen ausmachen, und der Reifenabrieb steigt mit Fahrzeugmasse und Leistung.[8] Aktuelle Übersichten beziffern den Anteil des Bremsabriebs an den PM2,5-Nicht-Abgas-Emissionen auf bis zu 70 Prozent.[9] Reifenabrieb nimmt mit Masse und Drehmoment zu; schwerere, leistungsstärkere Fahrzeuge verlieren mehr Material.[9] Dieses Material verschwindet nicht einfach. Reifen- und Straßenabrieb gelten inzwischen als eine der größten globalen Quellen primärer Mikroplastikpartikel; die weltweite Bilanz der IUCN weist Reifen als größten Einzelverursacher aus.[10]

Ultrafeine Partikel (kleiner als 0,1 µm) dringen tiefer in die Lunge ein und können in den Blutkreislauf und sogar ins Gehirn gelangen; eine langfristige Belastung durch Luftverschmutzung wird mit einem erhöhten Demenzrisiko in Verbindung gebracht.[11] Der zugrunde liegende Mechanismus im heutigen Fahrzeugbestand ist simpel: Schwerere Fahrzeuge verlieren pro Kilometer mehr Material und tragen bei gleicher Geschwindigkeit eine höhere kinetische Energie. Das gilt für Verbrenner ebenso wie für batterieelektrische Modelle. Nicht der Antrieb ist das Kernproblem, sondern die Fahrzeugmasse.

Auch Lärm wirkt auf Bevölkerungsebene. Chronischer Straßenverkehrslärm steht in Zusammenhang mit kardiovaskulären und metabolischen Risiken; Leitlinien empfehlen eine durchschnittliche Belastung unter 53 dB L_den für den Straßenverkehr.[12] Schwerere Fahrzeuge erhöhen tendenziell das Abrollgeräusch, und hoch bauende Fronten können tieffrequente Anteile verstärken. Die kardiovaskulären und metabolischen Folgen chronischer Verkehrslärmbelastung sind in europäischen Kohorten und durch medizinische Fachgesellschaften zunehmend gut belegt.[13]

Am deutlichsten zeigt sich die Bedeutung der Fahrzeuggeometrie bei der Sicherheit von Menschen außerhalb des Fahrzeugs. Eine 2025 veröffentlichte, begutachtete Metaanalyse unter Leitung von Forschenden der LSHTM und des Imperial College ergab, dass bei Zusammenstößen von SUVs oder leichten Nutzfahrzeugen mit Fußgängerinnen, Fußgängern oder Radfahrenden die Todeswahrscheinlichkeit um 44 Prozent höher ist als bei Kollisionen mit Pkw; bei Kindern steigt das Risiko um 82 Prozent, bei Kindern unter zehn Jahren lag die Schätzung bei rund 130 Prozent.[14]
Eine große, hohe Front verschiebt die primäre Aufprallzone von den Oberschenkeln zu Rumpf und Kopf. Dadurch entstehen schwerere Primärverletzungen, und die Wahrscheinlichkeit sinkt, dass eine Person auf die Motorhaube geworfen wird, statt unter das Fahrzeug zu geraten. In Kombination mit höherer Masse erhöht dies die Letalität bei Kollisionen mit Fußgängerinnen, Fußgängern oder Radfahrenden. Eine weitere Analyse aus dem Jahr 2025, ebenfalls von LSHTM und Imperial College geleitet, bestätigte in realen Unfalldaten dieselben Größenordnungen: 44 Prozent höhere Todeswahrscheinlichkeit insgesamt, 82 Prozent bei Kindern und rund 130 Prozent bei Kindern unter zehn Jahren.[15–17] Die Höhe der Motorhauben ist im gesamten Fahrzeugbestand gestiegen. Andere Arbeiten verknüpfen zunehmende Haubenhöhen mit einem höheren Todesrisiko für besonders gefährdete Verkehrsteilnehmende; je zusätzliche 10 cm Haubenhöhe ging in zitierten Analysen europäischer NGOs und Forschungspartner mit einem deutlichen Risikoanstieg einher.[18–19] Der Mechanismus ist nicht spekulativ: Versicherer und Sicherheitsinstitute haben unabhängig voneinander gezeigt, dass hohe, vertikale Fronten selbst bei niedrigeren Geschwindigkeiten ein größeres Risiko für Fußgängerinnen und Fußgänger darstellen.[20]
Datensätze zeigen häufig, dass kleinere Autos insgesamt in mehr Unfälle verwickelt sind – ein Spiegel von Exposition und Fahrzeugbestand. Vergleicht man jedoch die Zahlen, ergibt sich ein paradoxes Bild: mehr Gesamtunfälle mit kleineren Autos, aber ähnliche Todesfallzahlen zwischen kleinen Fahrzeugen und SUVs, weil Unfälle mit SUVs häufiger tödlich enden.[21–22] Die politische Konsequenz ist klar: Niedrigere Geschwindigkeiten und weniger aggressive Frontgeometrien reduzieren Schaden an der Quelle, unabhängig davon, wer im Einzelfall einen Fehler gemacht hat.

Innerhalb des Fahrzeugs wird die Lage durch eine Art „Rüstungswettlauf“ verkompliziert. Man kauft „Panzer“, weil andere „Panzer“ fahren, während das allgemeine Geschwindigkeitsniveau hoch bleibt – und verweist anschließend auf Crashtests als Rechtfertigung. Masse schützt die Insassen des schwereren Fahrzeugs bei einem Zusammenstoß zweier Autos. Dieser Vorteil für die eine Seite erhöht jedoch das Risiko für die andere – und für Fußgängerinnen, Fußgänger und Radfahrende. Europäische Studien berichten, dass Insassen eines Pkw, der von einem SUV getroffen wird, ein höheres Risiko schwerer Verletzungen haben, während die SUV-Insassen besser geschützt sind. Es handelt sich um eine Risikoumverteilung, nicht um eine Netto-Risikoreduktion.[23] Die gute Nachricht: Das ist kein Naturgesetz. Bei leichteren Fahrzeugbeständen und niedrigeren Geschwindigkeiten lässt sich ein hohes Insassenschutzniveau erreichen, ohne für andere gefährliche Geometrien zu schaffen. Die Stellhebel sind bekannt: Geschwindigkeitsmanagement, Kompatibilitätsanforderungen, die hohe und steife Fronten begrenzen, sowie Sicherheitsbewertungen, die ausdrücklich auch die Folgen für Menschen außerhalb des Fahrzeugs gewichten. In einem leichteren und langsameren Fahrzeugbestand lässt sich exzellente Insassensicherheit erreichen, ohne für alle anderen tödliche Geometrien zu erzeugen.

Fahrzeuggröße wirkt auch in das soziale Leben hinein. Donald Appleyards klassisches Werk Livable Streets zeigte, wie Verkehrsaufkommen nachbarschaftliche soziale Netzwerke erodiert. Bewohnerinnen und Bewohner wenig befahrener Straßen hatten deutlich mehr lokale soziale Kontakte als jene an stark befahrenen Straßen. Mehr und größere Autos verringern die Bereitschaft zu verweilen, zu sprechen, zu queren und zu spielen; die Straße hört auf, eine Erweiterung des Zuhauses zu sein.[24] Moderne Forschung zur „Community Severance“ führt diese Beobachtung fort: Schneller, volumenstarker Verkehr und breite Fahrbahnen wirken als physische und psychologische Barrieren, die Zufußgehen und spontane Querungen unterdrücken.[25]

Kinder passen sich besonders stark an. Das „Normale“, überall hingefahren zu werden, verfestigt sich selbst. In deutschen Erhebungen und europäischen Netzwerken zeigt sich das Muster deutlich: Hohe Anteile von Kindern werden mit dem Auto zur Schule gebracht („Elterntaxis“), und sowohl Lehrkräfte als auch Eltern nennen Verkehrsgefahren als Hauptgrund – selbst dort, wo diese Gefahren durch die Konzentration von Autos vor dem Schultor erst verstärkt werden.[26] Selbstständigkeit nimmt ab, körperliche Aktivität sinkt, informelle soziale Räume schrumpfen. Diese Verhaltensanpassungen sind rationale Reaktionen auf ein Straßenumfeld, das Fahrzeugbewegung und -abstellung priorisiert. Sie lassen sich umkehren, indem in Mischgebieten die Geschwindigkeit reduziert und Straßen auf Verständlichkeit und passive Sicherheit hin gestaltet werden. 

Flächennutzung und Geometrie übersetzen individuelle Fahrzeugentscheidungen in Kosten auf Stadtebene. Ein einzelner Straßenparkplatz beansprucht rund zwölf Quadratmeter – etwa die Grundfläche eines kleinen Kinderzimmers – und ein durchschnittlicher Privat-Pkw belegt diesen Raum 23 Stunden am Tag.[27] Die meisten Fahrten erfordern zudem zwei Stellplätze (am Start- und am Zielort), was den Flächenbedarf verdoppelt. Werden Fahrzeuge breiter und länger, wächst dieser Flächenpreis. Größere Fahrzeuge treiben Entwürfe für breitere Fahrstreifen, größere Knotenpunkte und tiefere Parkbuchten voran, wie zu Beginn des Artikels beschrieben. Ihre Grundfläche und Wendekreise begünstigen breitere Fahrbahnen, größere Kreuzungen und ausladendere Parkgeometrien, was wiederum mehr Versiegelung nach sich zieht. Die Opportunitätskosten sind unmittelbar: schmalere Gehwege, weniger Raum für geschützte Radwege und weniger Bäume. Mehr Versiegelung verschärft das Mikroklima: weniger Verdunstung, weniger Schatten, mehr gespeicherte Hitze. Der Kreislauf schließt sich, wenn ein heißeres, unwirtlicheres Straßenbild mehr Menschen in klimatisierte Fahrzeugkabinen treibt, was wiederum größere Fahrzeuge rechtfertigt, die noch mehr Versiegelung erfordern. Fügt man dieses „Supersizing“ Straßen hinzu, die ohnehin primär für Fahrzeugbewegung und -abstellung vorgesehen sind, entsteht das zeitgenössische Paradox: eine Stadt voller Autos, aber arm an Mobilität.

Dieses Paradox lässt sich nur lösen, wenn Fahrzeuggröße und Geschwindigkeit angegangen und zugleich Alternativen verbessert werden.